Humanista Párt

„Brüsszeli magyar lobbisták is fenyegetik a demokráciát, egészségünket és környezetünket“ – mondta el a sajtó képvisel?i el?tt csütörtökön Várady Tibor, a Lehet Más a Politika és a Humanista Párt képvisel?jelöltje. Brüsszelben közel tizenötezer lobbista jut hétszázharminckett? képvisel?re. Az egyik legnagyobb erej? lobbi az úgynevezett „Kenguru csoport“, amelyben az Európai Parlamenti képvisel?k többek között a dohány-, autó-, olaj- és gyógyszeripari lobbival dolgoznak együtt. A „kenguruk“ egyik vezet?je Herczog Edit, az MSZP EP listájának 2. jelöltje, de a csoport tagja a fideszes Barsiné Pataky Etelka és Becsey Zsolt is.

„Az elmúlt években az ipari lobbi a Néppárti és Szocialista pártok támogatásával számos környezetvédelmi szabályozást gyengített meg“ – mutatott rá Várady Tibor. A klímavédelmi szabályok[i], az autók széndioxid-kibocsá tásának szabályozása[ii], a légszennyezésre[iii], hulladékégetésre vonatkozó szabályok[iv] és a vegyianyag engedélyezési rendelet (REACH)[v] is ilyen csoportok nyomására gyengült le számottev?en. Ennek fényében különösen érdekes, hogy az Országgy?lés Európai Ügyek Bizottsága el?tt a napokban a parlementi pártok EP képvisel?jelöltjei mind a magyar érdekek képviseletér?l szónokoltak.

„A képvisel?knek els?sorban nem az ipari érdekeket, hanem választóikat kell képviselniük, és számot kell adniuk tevékenységükr?l. A lobbizás nem illegális, de jelenleg ellen?rizetlen és átláthatatlan, ezért veszélyezteti a demokráciát. Az Unió eddig képtelen volt tiszta viszonyokat teremteni: a lobbisták alig tíz százaléka regisztrált önkéntesen, a többi a félhomályban ténykedik“ – szögezte le a sajtótájékoztató n Schiffer András, az LMP szóviv?je.

Az LMP-HP szerint ilyen körülmények között a választók nem tudhatják biztosan, hogy június 7-én kikre szavaznak: európai képvisel?kre vagy ipari lobbistákra. A két párt elkötelezte magát amellett, hogy az Európai Parlamentben csak a választók érdekeit képviseli. „Mi biztos nem vennénk részt például olyan luxus fejtágítón, amit az Európai Energia Fórum – az ipari lobbi és a képvisel?k együttm?ködésének másik fóruma – a sarkvidékre szervezett a képvisel?knek. Tudjuk, hogy az ehhez hasonló dolgokat majd hasznos és ártatlan szakmai eszmecseréknek próbálják beállítani. Amíg az egész rendszer átláthatatlan, nem lesz könny? ezt elhitetniük“ – vélekedett Várady Tibor.

„Azért is megyünk az EP-be, hogy szülessen végre szigorú szabályozás a lobbizásra, és az életünket alapvet?en befolyásoló döntések ne mutyizással szülessenek“ – tette hozzá Schiffer András.

[i] A zöldek által szimplán „szégyennek” bélyegzett megállapodás az üvegházgáz kibocsátások jelent?s részéért felel?s energia szektornak adott haladékokat, emellett elvetették, hogy szankcionálják, ha egy ország többet bocsát ki a megengedettné l.

[ii] A közlekedés az egyik f? felel?se a klímaváltozásnak, a gépkocsik felel?sek az EU kibocsátás 12%-ért. A gépkocsik, különösen a luxusautók és terepjárók, aránytalanul szennyezik a klímát és a környezetet. A Bizottság szigorú kibocsátás csökkentési célkit?zéseit a Parlamentben az iparbarát PSE és EPP képvisel?k együtt próbálták teljesen felhígítani az ipari lobbi nyomására.

[iii] „A tiszta leveg?t Európának” irányelv: a Fidesz & SZDSZ segítségével elfogadtak egy kiskaput: egyes ipari területeken nem kell betartani a határértékeket. A szocialisták is támogatták a Néppárt és a Liberálisok azon kompromisszumos javaslatát, mely sok éves derogációs lehet?séget adott az országoknak a légszennyezés betartása alól.

[iv] A zöldek és hazai civil szervezetek tiltakozása ellenére a PSE és a Néppárt is megszavazta, hogy a hulladékégetést bizonyos feltételekkel lehessen újrahasznosításnak min?síteni – így az égetett hulladék is beleszámíthat az újrahasznosítási célokba. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy senki sem minimalizálja a keletkez? hulladékot, f?leg csomagolási hulladékot, hisz úgyis el lehet égetni, nem kell újrahasznosítással „bajlódni”. (ezért is t?ntek el a visszaváltható üvegek, flakonok)

[v] a REACH végül nem zárta ki a legkárosabb anyagok használatát, még ha rendelkezésre áll kevésbé káros alternatív anyag is. S?t a címkén sem kell, hogy rajta legyenek e káros anyagok és hatásaik, még ha benne is van a termékben.